Сумеречные вальсы и жуткие частушки нашего пограничья, Ритм твоего пульса, голос твоей крови - так, чтоб наверняка.
За что я люблю всяческих монстров? А я их действительно люблю, хотя и далеко не всех и не всяких. Прежде всего меня совершенно не привлекает чистое и незамутненное зло - в виде классических аццких демоняк, графа Дракулы (не мультяшного), маньяков-убийц (опять же реальных серийных душегубов, а не сериальных няшечек, которые мне, впрочем, тоже быстро перестают быть интересны), гангстеров и так далее. Я считаю, что всерьез и осознанно быть злодеем и желать убить всех человеков или, для разнообразия, всех ограбить и превратить в рабов - это весьма скучная патология, интересная только психиатрам и сотрудникам пенитенциарных органов. Мне же нравятся, как выразилась одна поборница светлых сил, "амбивалентные сущности". На лицо ужасные, но, если и не добрые внутри, то способные не только к злобствованию, разрушению и причинению атата разной степени тяжести. Имеющие некий отличный от причинения атата смысл существования и некие душевные порывы, с незамутненным насилием не связанные - несмотря на зубы, когти, термоядерные пушки, щупальца и так далее. Мне интересно таких существ наблюдать как в моменты применения ими своего арсенала (для меня в открытом проявлении агрессии есть своя красота и волнующий момент абсолютной свободы - иллюзорной, вестимо, но тем не менее), так и в более мирной обстановке, когда затронуты их более нежные струны. Тигр, которого чешут за ушком =)
Так что антигерои мне нравятся куда больше идеальных героев, а если брать героев положительных. то они должны быть как минимум непричесаны и неудобны. чтобы мне понравиться - как Росомаха, например. В амбивалентном монстре есть момент неожиданности и потенциал развития в ту или иную сторону. Классический христианский демон, ангел или Капитан Америка навеки высечены в камне и действуют лишь от сих до сих в рамках своей негнущейся парадигмы. Тут я могу либо солидаризироваться, либо бороться против - но простора для какого-то анализа и личного отношения остается крайне немного.
Ну, и, конечно, срабатывает некое чувство противоречия. Героя в белом по уши любить куда легче и абсолютно безопасно. Сочувствовать амбивалентным опасно однозначно - во-первых, они вас с вашим сочувствием могут послать на все буквы алфавита разом, а что еще хуже - вас могут банально сожрать, в прямом или переносном смысле, потому что вот в данной конкретной фазе их существования вы больше похожи на завтрак, чем на товарища для долгих и приятных бесед и игр. Потом ветер, возможно, переменится, но для вас будет уже поздновато. И, тем не менее, я все же выберу острое блюдо, а не безвкусное и острый меч, а не пластмассовую сабельку. Потому что мне так банально интереснее. К тому же, любовь - это такой витамин, в котором нуждаются все, а уж амбивалентные монстры в особенности. Для беспросветно черных она яд, для ослепительно белых - повседневный кефирчик, а вот амбивалентным ее вечно не хватает. Так что предпочитаю кормить тех, кто действительно голоден.

@темы: Скрип процессора

Комментарии
02.04.2013 в 07:44

пунктуация искажает духовность | Это вообще днище, хоть и потолок
Героя в белом по уши любить куда легче и абсолютно безопасно.
А меня они пугают :str:
Потому что там легко может получиться "наши цели благие, а ради них можно что угодно творить", ну и классическое "поставить зло на колени и зверски убить".
02.04.2013 в 07:49

Сумеречные вальсы и жуткие частушки нашего пограничья, Ритм твоего пульса, голос твоей крови - так, чтоб наверняка.
Achenne, Иное зло действительно стоит поставить на колени и зверски убить. А потом воскресить и убить еще парочкой способов =) А герой. который считает, что может творить, что хочет во имя добра и света, это не герой, а волк в овечьей шкуре - вроде Габриэль из "Константина". Нет, я про настоящих.
02.04.2013 в 08:24

пунктуация искажает духовность | Это вообще днище, хоть и потолок
Нет, я про настоящих.
ну, а где такие настоящие бывают?
даже в детских сказках как-то не очень с такими. бел и пушист тот, кто ничего не делает.

а в зло я не верю, верю в позицию "свои-чужие", и в принципе даже понимаю мотивы "убей, чтобы не убили тебя", но от этого сие действие не становится добром (справедливостью - возможно, но как сказал один небезызвестный в определенных кругах персонаж "Кто сказал, что справедливость добра? Справедливость праведна и жестока").
02.04.2013 в 09:08

У каждой крыши свой стиль езды.
Здорово)))
Сейчас, позависав над постом немного и подумав, я понимаю, что у меня самой подобные взгляды, только вот раньше я не могла их внятно сформулировать.
Особенно в том, что касается чувство противоречия. Конечно, любить "тёмненьких" уже становится мейнстримом, но всё равно, вот есть в этом что-то.
Пожалуй, сохраню пост в цитатник)
02.04.2013 в 09:57

тварь, воспитанная книгами
У меня среди любимчиков есть разные существа, но вот конкретно поводу амбивалентных очень даже понимаю. И по поводу того, что чисто зло ради зла неинтересно, тоже ППКС. Хотя у меня и есть один из любимых типажей - Lawful Evil, но если данное существо не сидит на троне и изрекает фразы типа "Убить всех человеков. Муахаха!!!", а действует, и то, что он пытается создать, ну хоть немного мир, а не трэш. Дарт Вейдер, Артас... я их вижу в первую очередь правителями, готовыми брать на себя ответственность, и только потом идёт весь инфернальный антураж.

А что касается настоящего добра... ИМХО, его не то, чтобы нет, но к нему предъявляются непомерно высокие требования. Навскидку, тот же патер Браун у Честертона: ведь всегда можно сказать, что он нехороший, людей в тюрьму сажает, да ещё и мораль читает. Да, убить того, кто хочет убить тебя, это не добро само по себе, но регулярно всплывает, что ежели герой прибил того, кто хотел его убить, то он злая тварь, и никакого отношения к добру не имеет. То, что это не герой пришёл в мирную орочью деревню(тм), а орки сами дружно набежали в деревню к герою, аккуратно не учитывается.